Информагентство МОССОВЕТ публикует полный текст Р Е З О Л Ю Ц И И Круглого стола по обсуждению проектов Актуализированного генерального плана Москвы до 2025 г. и Правил землепользования и застройки в городе Москве , прошедшего 27 ноября 2009 года в Мосгордуме:
"Участники круглого стола, проведенного в рамках заседания фракции КПРФ в МГД совместно с Комитетом защиты прав граждан (КЗПГ), при участии депутатов МГД от фракции ЕР, представителей экспертного сообщества Москвы и инициативных групп граждан, а также при участии представителей исполнительной власти Москвы и правоохранительных органов, рассмотрели и обсудили проекты Актуализированного генерального плана Москвы до 2025 года, Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденных мэром Москвы и предложенных им для принятия на заседании МГД в качестве законов г. Москвы.
Мы, участники круглого стола, в своей резолюции исходим из положения, что Москва это, прежде всего, город, где живут его жители. Город, и его центр в том числе, должен быть приспособлен сначала для жителей, а уже только затем - с согласия жителей, или хотя бы с обязательным учётом их мнения - для гостей и всего прочего, то есть для коммерческой доходной деятельности третьих лиц. Вторые лица – это городская и федеральная власть, которые обязаны обеспечивать баланс интересов всех сторон, не низводя жителей - граждан до статуса безликого «населения». Каждый житель, согласно Конституции и Градостроительному кодексу РФ, имеет право на благоприятную окружающую среду и обеспечение со стороны публичной власти благоприятных и достойных условий жизнедеятельности, своего свободного развития. Это и должно было бы стать основной целью социально-экономического развития города, его территориального планирования и градостроительного зонирования, то есть целями разработки Генерального плана и Правил землепользования и застройки города.
Заслушав выступления специалистов и жителей города, мы отмечаем наличие множества проблем, не решенных в проектах Актуализированного генплана и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), а также при проведении публичных слушаний по рассмотрению данных документов:
1. В материалах нового Генерального плана нет анализа итогов выполнения Генерального плана, принятого в 1999 г., нет анализа градостроительных ошибок, допущенных за последнее десятилетие, приведших к фактическому исчерпанию территориальных ресурсов Москвы, существенному уменьшению площади зеленых насаждений, транспортному коллапсу.
2. Эксперты отмечают наличие правовых коллизий новейшего московского градостроительного законодательства, которые могут породить в будущем серьезные конфликты. Это, по их мнению, определяется существенными отклонениями от Градостроительного кодекса РФ ряда положений Градостроительного кодекса г. Москвы от 25 июня 2008 г., который послужил основой для подготовки Актуализированного генерального плана и ПЗЗ. Эксперты указывают, что данные несоответствия создают условия для возможности неограниченного изъятия любой недвижимости для т.н. государственных нужд и продолжения практики уплотнительной застройки в городе.
3. Проект Генерального плана Москвы узаконит градостроительный произвол последнего десятилетия, связанный с отклонением от действующего Генплана, из-за градостроительной политики, основанной на привлечении внешних инвестиций (преимущественно иностранных фирм) на исполнение крупных градостроительных программ. Практически уничтожены, как исторические, площади Манежная, Охотного ряда, Арбатская, Таганская, Киевская, Курского вокзала. Утрата исторического облика и увеличение транспортной нагрузки, что недопустимо на городских площадях, особенно привокзальных, - вот результат градостроительной политики последних лет. Это типичный «самострой» Строительного комплекса, поскольку в действующем Генплане Москвы до 2020 года подобные решения по застройке исторических площадей отсутствуют. За 15 лет снесено около 500 зданий, определяющих облик Москвы как исторического города.
4. Учитывая исчерпание транспортного ресурса необходимо ввести в материалы Генплана положения о необходимости приведения в соответствие транспортных и функциональных нагрузок на территории города, для чего потребуется ограничение строительной деятельности, оставив лишь развитие безусловно необходимых (в соответствии с нормативами) для жителей города объектов. Нерешённость этих проблем делает бессмысленным кольцевание Москвы в третьи, четвёртые и прочие кольца-удавки.
Транспортная инфраструктура должна быть разработана для достижения скорее удобных выездов из города, агломерации, чем въездов в него, создания альтернативных, не затрагивающих территорию Московской агломерации транспортных коридоров в пределах ЦФО, иное город не спасёт.
5. В письме Президенту РФ академика Российской академии архитектуры и строительных наук Ю.П. Бочаров отмечается, что «Московская общественность и экспертное сообщество протестуют против Генплана до 2025 года. Проект рассматривался Комиссией по региональному развитию Общественной палаты РФ, Общественными движениями «Московский совет», «Жилищная солидарность», Комитетом защиты прав граждан и Экологическим союзом. Отмечается, что Генплан отражает не интересы жителей столицы, а коммерческие интересы мэрии и приближенных к ней инвесторов».
6. Площадь лесопаркового защитного пояса абсолютно недостаточна. К 2015 году лесопарковый защитный пояс будет практически ликвидирован, поскольку на 75-80% уже зарезервирован под застройку инвесторами Москвы и Московской области. Остатки лесопаркового пояса оказались под дополнительной угрозой в связи с предполагаемым строительством еще шести мусоросжигательных заводов, экологический вред которых огромен. Нормативный документ по отмене строительства мусоросжигательных заводов на сегодняшний день не выпущен.
Предлагается в ПЗЗ (и в Генплане тоже) для объектов, требующих организации санитарно-защитной зоны от них, прежде всего, естественно, производственных, устанавливать соответствующие функциональнуюи территориальную зоны (но не сам земельный участок «вредного» объекта), а в границах, включающих санитарно-защитную зону с прилегающей к земельному участку окружающей территорией.
7. Представленные на публичных слушаниях ПЗЗ – это неконкретность ограничений по видам разрешенного использования (по старому – функционального назначения) и сплошь либо официально оформленные пожелания застройщиков, либо закрепление существующего положения там, где никто не предъявил пожелания, либо универсальная одинаковая прибавка на жилых территориях в предельной высотности до 100 метров с плотностью застройки до 25 тыс.кв.м. общей площади на 1 га. Такие Правила землепользования и застройки нельзя признать прогрессивным документом, призванным играть в системе новой идеологии Градостроительного кодекса доминирующую роль.
8. ПЗЗ должны следовать в русле Генплана, конкретизируя разрешенное использование земельных участков и объектов на территориях функциональных зон, установленных Генпланом, с непременным учетом того, что функциональные зоны с закрепленным за ними основным функциональным развитием территории (или ее стабилизации), являются одной из главных составляющих целей Генерального плана. ПЗЗ должны быть предельно доходчивыми, так как они являются документом прямого и конкретного действия, рассчитанного на понимание каждого, кто захочет или будет вынужден их использовать. Считаем недопустимым, что основным видом разрешенного использования природных территориальных зон является размещение общественно-деловых объектов (культурно-просветительных, торгово-бытовых, спортивно-рекреационных).
9. Отмечено, что проблемы перехода г. Москвы на подготовку Градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) показывают невозможность сохранения принципов и терминологии функционального назначения территорий и земельных участков, существовавших в г. Москве. Эти принципы и терминология не соответствуют идеологии и терминологии нового Градостроительного кодекса РФ (2004 г.), однако «развиваются» в новом проекте ПЗЗ и проекте Актуализированного генплана.
10. Одновременное вынесение на рассмотрение проектов ПЗЗ и Актуализированного генерального плана противоречит положениям ч.3 ст.31. Градостроительного кодекса РФ.
11. Участники круглого стола отметили, что в результате бесконтрольных действий инвесторов при попустительстве московских властей в центре Москвы безвозвратно потеряно огромное количество памятников истории и архитектуры. Рассматривая градостроительную деятельность столичных властей, гл. архитектор Центра историко-градостроительных исследования Б.Пастернак в интервью журналу «Эксперт» отмечает, что «в самом начале следовало выработать градостроительную стратегию сохранения исторического центра, в том числе предусматривающую сбалансированную социальную политику, а у нас свелось к тому, что центр отдали богатым, а всех остальных депортируют на окраины».
12. Эксперты, присутствовавшие на заседании Экспертно-консультативного общественного совета при главном архитекторе Москвы, свидетельствуют, что им были представлены, как утверждали представители Москомархитектуры, схемы, откорректированные в соответствии с замечаниями горожан. Однако на этих схемах по-прежнему в цвета реорганизации окрашены огромные участки исторического города, на которых находятся десятки памятников архитектуры и сотни зданий. Когда эти планы начнут претворять в жизнь, эксперты, общественники и обитатели зон реорганизации обязательно начнут протестовать. Объяснения, что это делается по закону о генплане, который одобрили мэр и городская дума, будут юридически несостоятельны.
Сообщаем к сведению мэра, столичного правительства и, особенно, Москомархитектуры. Статья 62 действующего федерального закона (№ 73-ФЗ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года, признав утратившим силу закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года, сохранила действующими несколько его статей, в том числе и статью 40. Статья 40 упомянутого закона РСФСР прямо предписывает: "Проекты планировки, застройки и реконструкции городов и других населенных пунктов, имеющих памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства, подлежат согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры". Сегодняшним правопреемником Минкультуры РСФСР является Минкультуры РФ. Как сообщил в своей статье «Москва, генпланы и законы» К. Михайлов ("Газета", №223 от 26 ноября 2009) «…в министерство регулярно поступают на согласование материалы территориального планирования и зонирования городов из разных регионов России, но московского генплана - 2025 среди них не было. Председатель центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Галина Маланичева также сообщает, что материалы актуализированного генерального плана развития города Москвы до 2025 года в их организацию официально представлены не были и ими не согласовывались».
13. Давая оценку прошедшим публичным слушаниям по проектам Актуализированного генерального плана и ПЗЗ, участники круглого стола констатировали, что при формальном исполнении большинства требований ст. 28 Градостроительного кодекса РФ практически состоялась подмена целей: вместо действительного обсуждения проблем развития города и практики реализации предыдущего Генерального плана имело место крупномасштабная имитация. В значительной части это стало возможно из-за неразработанности ст. 18 Гражданского кодекса РФ, оставляющей простор для манипуляции общественным мнением. Подобная оценка прозвучала и на слушаниях в Общественной плате РФ по теме: «Вопросы регулирования градостроительной деятельности и процедура проведения публичных слушаний».
14. Проведение публичных слушаний в разгар летних отпусков, начало итоговых собраний в 18.00 существенно ограничили возможность работающих москвичей ознакомиться с проектами. Объединение в одной экспозиции материалов Генерального плана и ПЗЗ, т.е. разномасштабных материалов, чрезвычайно усложнило выработку мотивированных суждений даже для профессионалов.
15. Участники круглого стола указывают на необходимость согласования с Московской областью вопросов совместного развития. «Маятниковая миграция» не учтена Генпланом и не предусмотрены меры по ее существенному сокращению, хотя она оценивается величиной порядка 2-х миллионов человек (1,5 млн. едут в Москву из области и 0.5 млн. из Москвы - в область). В Генплане должен быть соответствующий раздел, где бы внятно и научно обоснованно были разъяснены принципы взаимоотношений Москвы и области: работа, доплаты, дачи, свалки, кладбища, жилье, транспорт и многое другое.
16. С содержащимся в Заключение Городской комиссии утверждении, что «Все замечания и предложения участников публичных слушаний были систематизированы и занесены в протоколы публичных слушаний окружных комиссий» участники круглого стола не согласны полностью. Участники круглого стола отмечают, что предложения участников публичных слушаний не всегда были занесены в протоколы публичных слушаний окружных комиссий и не были систематизированы. Систематизация и простое перечисление в таблице – это разные понятия. Систематизация, как минимум, предполагает классификацию по выделенным признакам. Такой итоговый аналитический документ не был представлен.
17. В Генплане планируется массовое строительство высотных зданий с отметками 100 метров и более, а так же активное освоение подземного пространства города. В нем не указана глубина и плотность освоения подземного пространства. Также не ясно: если по программе освоения подземного пространства указана возможность строительства зрелищных, социально-бытовых и административных учреждений, будет ли это каким-либо образом увязано с выделенными функциональными зонами? Нет ссылки на то, что такое освоение должно регулироваться дополнительно законодательством о недрах. Принимаются решения, которые не могут в настоящее время быть подкреплены достоверной и актуальной информацией о состоянии недр, геоэкологических процессах, техногенном воздействии на недра. Не существует мониторинга геологической среды. Тем более , что представленная карта геологических процессов несет самую общую информацию, не позволяющую сделать конкретную привязку намечаемой деятельности к геологии Москвы. На территории города это уже не просто геологические, а техногенные процессы. И, конечно, обязательно нужны геологическая, геодинамическая, гидрогеологическая и экологическая карты Москвы, которые не представлены.
18. Представляется также более правильным в центральной зоне Москвы, которая в проекте Генплана вся сплошь отнесена к «общественным» функциональным зонам, назначить на большей части территории жилые функциональные зоны, оставив «общественно-деловыми» (термин Градостроительного кодекса РФ) зонами только те, где жилые дома практически отсутствуют.
19. Участники Круглого стола отмечают, что в Генплане отсутствует целостная концепциия отношения к исторической Москве; в нем не определено то, что мы можем называть исторической Москвой, нет ее границ. А ведь наличие такой концепции создало бы цель, к которой мог бы стремиться Генплан для сохранения исторического наследия. В городе не должны возникать ситуации, подобные сложившейся на территории Храма Воскресения Христова в Кадашах, когда коммерческая застройка в его окружении буквально душит храмовый комплекс и даже наступает на его историческую территорию.Признать Пушкинскую площадь в качестве достопримечательного места (учитывая наличие Историко–культурной экспертизы Москомнаследия, признавшей этот факт) и исключить ее из зоны освоения подземного пространства.
20. Не обоснованы экологические части генплана. Не указана норма площади зеленых насаждений на одного жителя Москвы? Что в этом смысле должно считаться оптимальным для различных районов Москвы и как этот оптимум может быть достигнут? В проекте Генплана планируется сокращение обеспеченности населения озелененными и особо охраняемыми природными территориями. Площадь особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Москвы в соответствии с действующим Генеральным планом Москвы на период до 2020г должна была составить 24,8 тыс. га., причём уже к 2006 году. В проекте Актуализированного генплана Москвы предусматривается снижение площади ООПТ Москвы к 2025 г. до 21,7 тыс. га. "Актуализировали" Схему ООПТ не много, не мало на 3,1 тыс.га!
21. Многие существующие и проектные ООПТ в проекте Генплана пересекаются трассами магистральных улиц и проездов, скоростного внеуличного наземного транспорта и метрополитена (национальный парк «Лосиный Остров», природно-исторические парки «Измайлово», «Косинский», «Битцевский лес», «Москворецкий», заказники «Теплый Стан», «Долина реки Сетуни», проектные заказники «Братеевская пойма», «Бутовский»…). Все предложения о строительстве магистральных улиц и проездов на землях ООПТ - это явное нарушение природоохранного законодательства. Проектом Генерального плана не предусматривается выделение вдоль границ ООПТ, обязательных в соответствии с законом города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» охранных зон и снижение градостроительных показателей застройки (плотность, высотность, застроенность) на прилегающих территориях.
22. Мы не согласны с высказыванием Городской комиссии, помещённом в «замечаниях и предложениях участников публичных слушаний», что 75% жителей Москвы дали положительную оценку проекту Генерального плана города Москвы, так как 8 миллионов жителей Москвы не принимали участие в публичных слушаниях. Некорректность данного высказывания только подчёркивает профанацию всего мероприятия под названием «Публичные слушания».
Участники круглого стола считают, что:
1. Предлагаемые к принятию МГД проекты Актуализированного генерального плана и Правил землепользования и застройки требует существенной доработки и поэтому их рассмотрение должно быть перенесено на более поздний срок.
2. Целесообразно отказаться от сооружения дорогостоящего и не решающего транспортную проблему Четвертого транспортного кольца, направив усилия и средства на проектирование и строительства хордовых магистралей (южной и северной рокад).
3. Признать публичные слушания по проекту Правил Землепользования и Застройки (ПЗЗ) не действительными, так как:
· Проект ПЗЗ не соответствует проекту Генплана, в том числе по особо охраняемым природным территориям.
· Проект ПЗЗ в соответствии с Градостроительным кодексом должен был разрабатываться на основании утвержденного Генплана и плана его реализации.
· Необходимо принять меры прокурорского реагирования для исключения возможных коррупционных факторов из проектов Генплана и ПЗЗ (например, в ст. 1.7.3, 1.7.6.2, 2.3.2, 2.8.3. текстовой части проекта ПЗЗ).
4. Необходимо исключить из территорий реорганизации и зон развития историческую застройку центра Москвы в пределах Камер-коллежского вала (кн. 3 Генплана) и считать эту территорию зоной сохранения и благоустройства, сохранив существующие параметры предельной высоты, плотности застройки и застроенности территории. Внести изменения в разделы ПЗЗ (5.4, 5.5, 5.6, 5.7, кп. 1) и соответствующие изменения в схемы ПЗЗ, которые надежно защитят объекты культурного наследия от дальнейшего уничтожения.
5. Для устранения несоответствия сроков принятия этих документов со сроками, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ (до 1 января 2010 года), просить депутатов МГД и ГД РФ от Коммунистической партии РФ инициировать внесение и принятие поправки в Градостроительный кодекс РФ, предусматривающий перенос срока введения в действие Генерального плана и Правил землепользования и застройки на 1 января 2011 года.
6. После внесения необходимых исправлений в рассматриваемые документы их принятие должно быть осуществлено в соответствии с очередностью, предусмотренной Градостроительным кодексом: вначале Генеральный план, а затем ПЗЗ. Перед внесением на утверждение исправленных проектов Генплана и ПЗЗ необходимо их повторное обсуждение на новых публичных слушаниях.
7. Участники круглого стола обращаются в прокуратуру г. Москвы с требованием проверить факты нарушения федерального и московского природоохранного законодательства в связи с нарушениями использования земель ООПТ, заложенным в проектах Актуализированного генерального плана г. Москвы и ПЗЗ.
8. Поддержать предложения академика Бочарова Ю.П., содержащиеся в обращении к президенту РФ Д.А. Медведеву:
· Предложить Правительству РФ разработать законы «О статусе столицы России» и «О статусе городов федерального значения», в которых предусмотреть ведущую роль Федерального правительства в развитии политического и исторического центров столицы.
· Законодательно закрепить в Москве крупную федеральную зону, соответствующую структуре власти Президента республики, взять под контроль Охранную зону ансамбля Кремля и зафиксировать крупную резервную территорию для нового парламентского центра РФ.
· Поручить Министерству регионального развития РФ разработать Федеральную целевую программу «Развитие единой инженерно-транспортной инфраструктуры Московского региона до 2025 года» и обеспечить ее согласованное законодательное и нормативное сопровождение с учетом правовой документации Российской Федерации, Москвы и Московской области.
· Поручить Министерству юстиции РФ проверить на соответствие федеральному законодательству постановления Правительства Москвы по разработке Генплана и другой градостроительной документации, связанной с развитием столицы.".
9. Резолюцию данного круглого стола разослать всем заинтересованным организациям и лицам: Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, мэру Москвы, депутатам Московской городской Думы, в Государственную Думу ФС РФ, в Совет Федерации ФС РФ, прокурору Москвы, в средства массовой информации, разместить на сайтах МГК КПРФ и КЗПГ.
10. Включить в состав резолюции обращения москвичей к руководителю фракции КПРФ в МГД А.Е Клычкову в Комитет защиты прав граждан.
